О демократии и правах человека
Во-первых, здрасте, давненько не брал я в руки шашек. Честно говоря, я думал что этот аккаунт давно приказал долго жить, но ошибся. А по сему вернемся к нашим баранам.
В связи с последними событиями в соседней стране из свободной Европы и далеких США несется призыв защищать демократию и соблюдать права человека. По этому поводу пару слов. Обычно поклонники демократии не забывают упомянуть об известном высказывании Уинстона Черчиля в ее защиту и этим ограничиваются. Умные поклонники говорят о гарантиях смены власти, вертикальных лифтах и разделении ответственности за всякие неприятные решения между властью и теми, кто ее выбирал. И все это правда. Но почему-то никто не задумывается над тем, что за тысячи лет, что демократия известна человечеству, оно(человечество) использовало демократию считанное количество лет и далеко не во все странах. Ну, не могли же все правящие элиты быть настолько глупыми, чтобы не понимать всех преимуществ демократии. А они и не были . Просто успешная демократия требует определенного развития общества, а если нужный уровень развития не достигнут, то получается арабская весна или в лучшем случае путинская Россия. Так что зачастую диктатура бывает значительно лучше демократии, особенно навязанной извне. Кстати, уровень развития должен бы каким-то образам отслеживаться, иначе даже в приличных странах вполне демократическим путем вдруг возникает премьер- министр Адольф Гитлер, президент Картер или не ко сну будет сказано лауреат премии мира и президент Барак Хусейн. И еще. Мне почему-то не кажется, что нобелевский лауреат по литературе и внук герцогини Мальборо в упомянутом выше высказовании под человечеством понимал афганские племена или арабских бедуинов.
А теперь о "базисных правах человека". Нетрудно видеть, что homo sapiens сам по себе никакими правами не обладает. Он начинает обладать ими, когда становится членом общества. И эти права зависят от устройства общества и его места в этом обществе. В идеале права даются, что иметь возможность выполнять обязаности. Ну, а если обязаности, выполняемые членом общества, сводятся к неустанной деятельности, направленной на разрушение этого общества, то его права сводятся к нулю. В целях поддержания общественной морали на желательном уровне общества может, например, запретить аутодафе или побивание камнями и приговорить такого члена общества к гуманной смерти через повешение, но сути это не меняет. Нет и никогда не было абсолютного набора "базисных прав человека". Права есть производная от обязаностей, а не наоборот. Если, конечно, Вы не полагаете, что анархия и в самом деле мать порядка
В связи с последними событиями в соседней стране из свободной Европы и далеких США несется призыв защищать демократию и соблюдать права человека. По этому поводу пару слов. Обычно поклонники демократии не забывают упомянуть об известном высказывании Уинстона Черчиля в ее защиту и этим ограничиваются. Умные поклонники говорят о гарантиях смены власти, вертикальных лифтах и разделении ответственности за всякие неприятные решения между властью и теми, кто ее выбирал. И все это правда. Но почему-то никто не задумывается над тем, что за тысячи лет, что демократия известна человечеству, оно(человечество) использовало демократию считанное количество лет и далеко не во все странах. Ну, не могли же все правящие элиты быть настолько глупыми, чтобы не понимать всех преимуществ демократии. А они и не были . Просто успешная демократия требует определенного развития общества, а если нужный уровень развития не достигнут, то получается арабская весна или в лучшем случае путинская Россия. Так что зачастую диктатура бывает значительно лучше демократии, особенно навязанной извне. Кстати, уровень развития должен бы каким-то образам отслеживаться, иначе даже в приличных странах вполне демократическим путем вдруг возникает премьер- министр Адольф Гитлер, президент Картер или не ко сну будет сказано лауреат премии мира и президент Барак Хусейн. И еще. Мне почему-то не кажется, что нобелевский лауреат по литературе и внук герцогини Мальборо в упомянутом выше высказовании под человечеством понимал афганские племена или арабских бедуинов.
А теперь о "базисных правах человека". Нетрудно видеть, что homo sapiens сам по себе никакими правами не обладает. Он начинает обладать ими, когда становится членом общества. И эти права зависят от устройства общества и его места в этом обществе. В идеале права даются, что иметь возможность выполнять обязаности. Ну, а если обязаности, выполняемые членом общества, сводятся к неустанной деятельности, направленной на разрушение этого общества, то его права сводятся к нулю. В целях поддержания общественной морали на желательном уровне общества может, например, запретить аутодафе или побивание камнями и приговорить такого члена общества к гуманной смерти через повешение, но сути это не меняет. Нет и никогда не было абсолютного набора "базисных прав человека". Права есть производная от обязаностей, а не наоборот. Если, конечно, Вы не полагаете, что анархия и в самом деле мать порядка